〔ＮＲＣフクイチ議事録〕 １号機の爆発 「爆轟（detonation）」の疑い ３・１２ ＮＲＣのエンジニア部次長が指摘

　→　http://enenews.com/nrc-suspected-detonation-at-reactor-no-1-weeks-before-gundersen-postulated-such-a-scenario-at-no-3

　「エネニュース」の「ＮＲＣフクイチ議事録」の３月１２日分の精査で、ＮＲＣの原子炉規制局エンジニア部次長、ダン・ドーマン氏がヤツコ委員長に対して、１号機の爆発が「爆轟（（detonation）」のように見える、と報告していたことが分かった。

　「「爆轟（detonation）」とは爆風が音速を超えた猛速で拡散する現象で、単なる水素爆発にような「爆燃（deflagration）」では起きないものとされている……。

◇　３・１２議事録文字起こし　３２頁

　ドーマン次長は（１号機の爆発の際）、

　①「爆轟」が起きたときのように、最初に「パルス」が発生、続いて大きな爆雲が上がった

　②その後の現場撮影ビデオでは、建屋上部の、核燃料装填部の上の部分が（爆発で）切り裂かれ、そこから火線が出ている

　③これは重大なことなので報告する

　④この点に関する報告はまだない。

　⑤メディアの報道に頼らざるを得ないが、ビデオ映像は非常な不安を掻き立てる

　――と語り、

　ヤツコ委員長に「何が起きたと思う？」の問いに対して、

　「われわれが爆発のビデオ映像から推測するところでは、１号機の格納容器に破局的な損傷が起きた、ということです」と答えている。

◇　同じく５８頁

　ドーマン次長はまたヤツコ委員長への報告で。

　①われわれは「爆燃」とは見ていない

　②炎を見ていないし

　と言っている。

　これに対し、ヤツコ委員長は「よろしい、それが水素爆発でのあなた方の見解だね」と・

◇　１４４頁

　しかし、ここではマクドーモットというＮＲＣの職員が、概略、以下のように発言している。

　①　１号機の爆発で、核燃料装填フロアの（聴取不能）金属側版を吹き飛ばした

　②　さまざまなソースからのメールで確認したが、爆発で格納容器は無傷だ。

　③　確認できてはないが、「なんらかの水素爆轟（ some type of hydrogen detonation）」がい起きたのではないか、との見方が出ている……

　　　　◇

◎　大沼　「水素爆轟」？……水素爆燃ではなく！

　　３号機の爆発についてはアーニー・グンダーセン氏によって「爆轟」が指摘されている。
　しかし、ＮＲＣの専門家は、ほとんどリアルタイムで、１号機で「爆轟」の疑いを指摘した……

　「フクイチ」の真相はなお、闇につつまれたままだ！

　　　　◇

　議事録の関係個所は以下の通り。

＃Detonation on Page 32

Dan Dorman, deputy director for engineering at the NRC’s office of nuclear reactor regulation: Good morning, Chairman.

CHAIRMAN JACZKO: Good morning.

MR. DORMAN: Sir, we're watching videos on the TV, that show what looks like a detonation of the Unit 1 reactor building at Daiichi. It's an initial short duration pulse, like an explosion, followed by a large cloud, and then there is some subsequent footage, showing what appears to be the frames of the building that -- the upper walls around the -- what would be the metal frame work above the refueling level, its been opened up to the eye beams.

So, this is our significant breaking worse, that you asked us to call you.

CHAIRMAN JACZKO: Okay.

MR. DORMAN: We have not gotten any direct reporting. We're just -- we're still working off of what we got on the media, but it is a very disturbing image.

CHAIRMAN JACZKO: What would you -- how would you characterize that? What does it mean?

MR. DORMAN: Well, what we're inferring from that image is that it's a catastrophic failure of the primary containment.

＃Deflagration on Page 58

MR. DORMAN: -- and I am not envisioning how a turbine building event, that's being postulated by others, would cause the damage that I'm currently looking at on the Unit 1 reactor building.

CHAIRMAN JACZKO: Okay.

MR. DORMAN: The other issue that we've raised is that the apparent mode of force for such an event in the turbine building would be hydrogen that cooled the turbine, and we don't see any deflagration issue, in terms of --

CHAIRMAN JACZKO: Okay.

MR. DORMAN: -- we don't see any flame --

CHAIRMAN JACZKO: Right, which you'd see from a hydrogen explosion.

＃　Detonation on Page 144

MR. McDERMOTT: [...] If you've seen the media coverage from over the evening, the most significant development is shown pretty vividly on some of the video. There was, at the Unit 1 reactor, an explosion of some time, that took off the core (inaudible) metal siding on the refueling floor level. They're reporting that we're seeing, as confirmed by emails from a variety of different sources, seem to indicate that the explosion took place in the secondary containment and that the primary containment, as well as the reactor coolant system remain in tact. There is speculation that perhaps, it was some type of hydrogen detonation, although we do not have any confirmation for this, at this point.